Dès l'ouverture de la séance dans le cadre du procès Netanyahou sur l'affaire 2000, plusieurs incidents techniques ont perturbé les débats. Une panne des écrans informatiques de la salle d'audience a contraint la juge Rivka Friedman-Feldman à solliciter l'assistance des services informatiques du tribunal avant que les interrogatoires ne puissent reprendre.
Mais c'est surtout l'affrontement entre Netanyahou et le procureur Yonatan Tadmor qui a retenu l'attention, autour d'une réunion controversée organisée en décembre 2014 avec les députés Zeev Elkin et Yariv Levin, quelques jours après la dissolution de la Knesset.
Le Parquet s'est appuyé sur le témoignage d'Ari Harow, ancien directeur de cabinet de Netanyahou devenu témoin de l'accusation, qui avait déclaré en mai 2023 que le Premier ministre avait rencontré Elkin et Levin afin d'évoquer la possibilité de promouvoir une législation pendant la période électorale.
La défense a immédiatement contesté cette interprétation. L'avocat Amit Hadad a rappelé que Harow avait lui-même reconnu lors de son contre-interrogatoire ne plus être certain de la date exacte de cette réunion.
Interrogé à ce sujet, Netanyahou a déclaré : « Je vous ai déjà dit plusieurs fois que je ne me souviens pas de la date. Je me souviens d'une réunion, mais pas du moment où elle a eu lieu. Plus tard, il s'est avéré qu'elle n'avait probablement pas eu lieu à cette date-là. »
Le procureur a alors cité plusieurs extraits des interrogatoires policiers de Netanyahou, cherchant à démontrer que celui-ci avait volontairement dissimulé à Elkin et Levin ses discussions confidentielles avec Arnon « Noni » Mozes, propriétaire du quotidien Yedioth Ahronoth.
Selon l'accusation, Netanyahou aurait entretenu des démarches politiques uniquement pour convaincre Mozes qu'il tentait réellement de faire avancer une législation favorable au groupe de presse, alors qu'il savait que cette initiative avait peu de chances d'aboutir.
Le chef du gouvernement a rejeté catégoriquement cette lecture des événements.
Selon lui, les consultations menées avec Elkin et Levin avaient pour seul objectif d'évaluer la faisabilité juridique et politique du projet discuté avec Mozes.
« Je cherchais simplement à connaître leur avis. Cela prenait une minute. Je voulais vérifier les faits avant de répondre », a expliqué Netanyahou.
Le Premier ministre a ensuite vivement attaqué la construction juridique du parquet : « Selon votre logique, j'aurais dû faire exactement l'inverse. Si mon objectif avait été d'obtenir quelques jours de couverture médiatique moins hostile, j'aurais continué à lui faire croire que le projet était encore possible. Votre théorie se contredit elle-même. »
Dans une intervention particulièrement remarquée, Netanyahou a qualifié la thèse de l'accusation de « théorie délirante » et de « construction absurde », provoquant une forte tension dans la salle d'audience.
La tension est encore montée d'un cran lorsque l'avocat Amit Hadad a accusé le Parquet de modifier sa propre théorie du dossier au fil des audiences.
![[object Object]](/_next/static/media/facebook.c0076c20.svg){kind=small}
