Nouveau chapitre dans la crise institutionnelle qui secoue le gouvernement Netanyahou. La conseillère juridique Gali Baharav-Miara, a déclaré lundi illégale la décision du chef du gouvernement de nommer le général de division Zini à la tête du Shin Bet, invoquant une situation de conflit d'intérêts.

Dans une lettre adressée directement à Benyamin Netanyahou, Gali Baharav-Miarara a indiqué : "Le Premier ministre est dans une situation de conflit d'intérêts et ne peut pas s'engager dans la nomination du chef du Shin Bet." Elle a formellement déclaré que sa "décision concernant le général de division Zini est invalide et illégale".

Cette intervention marque un nouveau bras de fer entre l'exécutif et l'appareil juridique de l'État. La conseillère juridique exige que Netanyahuu transfère cette prérogative à un autre ministre "qui n'a pas exprimé d'avis sur le général de division Zini".

Cependant, la conseillère elle-même semble pessimiste quant à l'efficacité de cette solution. Elle a admis craindre "qu'il ne s'agisse que d'une simple formalité", soulignant qu'il serait "très difficile de nommer le général de division Zini puisque Netanyahou a exprimé son intérêt pour lui".

La réaction de la coalition ne s'est pas fait attendre. Le président de la coalition, Ofir Katz, a vivement dénoncé cette intervention, accusant Gali Baharav-Miara "de tenter de de contrecarrer la nomination d'une personne de haut rang à un poste crucial pour l'État d'Israël".

Ofir Katz a appelé Netanyahou à passer outre cet avis juridique : "Le Premier ministre doit poursuivre le processus, Zini doit être nommée et la conseillère doit être limogée maintenant", a-t-il déclaré.

Le conflit d'intérêt soulevé par la conseillère juridique concerne l'enquête du Qatargate menée par le Shin Bet impliquant des conseillers de Netanyahou. Le conflit d'intérêt en question a été caractérisé par la Cour suprême la semaine dernière concernant le limogeage par le Premier ministre du chef du Shin Bet sortant, Ronen Bar, qui a initié l'enquête. La Haute cour a ainsi statué que le renvoi de ce dernier était illégal.